Beberapa bulan setelah rilis definisi baru antisemitisme, serangkaian universitas Australia belum mengadopsinya di tengah kekhawatiran itu dapat melanggar kebebasan akademik.
Dewan akademik di Australian National University (ANU) telah menolak untuk mengadopsi definisi, membuka jalan bagi universitas untuk menjadi yang pertama menolak kebijakan tersebut, sementara setidaknya 11 lembaga lain belum membuat keputusan.
Puncak Kelompok Yahudi pekan lalu menuduh ANU mengizinkan “kampus yang tidak aman dan tidak ramah” atas keputusan dewan untuk tidak mengadopsi definisi yang didukung oleh Universitas Australia (UA) pada bulan Februari yang sangat selaras dengan yang diperdebatkan Definisi Aliansi Peringatan Holocaust Internasional (IHRA)Setelah penyelidikan parlemen tentang antisemitisme di kampus.
Definisi UA telah menghadapi beberapa kritik sejak dirilis.
National Union of Students (NUS) dan National Tersier Education Union (NTEU) menolak definisi atas kebebasan berbicara dan keprihatinan kebebasan akademik. Mahasiswa Universitas Sydney sangat memilih untuk menolak adopsi definisi Universitas Manajemen, atas kekhawatiran yang sama, pada pertemuan yang diselenggarakan oleh Dewan Perwakilan Mahasiswa.
UNSW, Universitas Deakin, Universitas Victoria, Universitas Teknologi Sydney dan Universitas RMIT sedang menunggu hasil konsultasi antara Badan Pendidikan dan Standar Pendidikan Tersier dan Panel Standar Pendidikan Tinggi, yang ditugaskan oleh UA untuk memastikan definisi menjunjung tinggi standar pendidikan tinggi dan kebebasan berekspresi.
James Cook University akan memeriksa definisi ketika meninjau kebijakan diskriminasi akhir tahun ini, seperti halnya Universitas Adelaide atas permintaan dewannya, sementara Universitas Charles Darwin mempertimbangkan “posisi terbaik” dari definisi dalam kerangka kebijakannya untuk “memastikan bahwa kebebasan dan ekspresi akademik dihormati”.
Dewan Akademik Universitas Sunshine Coast akan mempertimbangkan definisi dalam beberapa bulan mendatang, sementara University of Newcastle “secara aktif terlibat” dengan para pemangku kepentingan untuk mempertimbangkan “perspektif yang berbeda” tentang masalah ini.
Senat Universitas Queensland mendukung definisi tersebut, yang kemudian dibahas oleh Dewan Akademik pada bulan Maret, dan bekerja untuk “menyelesaikan” komitmen antiracisme yang lebih luas dengan berkonsultasi dengan staf dan mahasiswa.
Pada hari Jumat 23 Mei, hari terakhir semester, Ketua Dewan Akademik ANU, Prof Tony Connolly, memberi tahu Undang-Undang Persatuan Siswa Yahudi Australasia (AUJS) yang akan direkomendasikan oleh Dewan untuk tidak mengadopsi definisi tersebut dan sebaliknya dimaksudkan untuk mengadopsi definisi anti-rasisme yang lebih luas berdasarkan pada 2023 2023 Laporan yang dirilis oleh gugus tugas anti-rasisme universitas.
Seorang juru bicara ANU mengkonfirmasi bahwa dewan telah merekomendasikan definisi rasisme diadopsi dan “budaya anti-rasisme” dikembangkan sesuai dengan rekomendasi gugus tugas.
Dewan akademik memiliki otoritas yang signifikan dalam mengembangkan dan menyetujui kebijakan universitas tetapi pada akhirnya tergantung pada eksekutif untuk memutuskan apakah akan mendukung keputusannya.
Juru bicara itu mengatakan universitas tidak menolak definisi UA dan “terus bekerja dengan komunitas kami untuk menentukan pendekatan terbaik dan mempertimbangkan masalah tersebut melalui proses tata kelola yang sesuai”.
Jumat lalu, para kepala Dewan Eksekutif Yahudi Australia (ECAJ) dan Aliansi Akademik Australia melawan antisemitisme (5A) menulis kepada wakil kanselir ANU, Prof Genevieve Bell, menyatakan “kekecewaan” mereka atas keputusan dewan.
“Dengan alasan banyak contoh perilaku antisemit di ANU, kampus Anda telah menjadi tidak aman dan tidak ramah bagi siswa Yahudi,” surat itu berbunyi. “Tidak ada definisi antisemitisme yang kredibel di ANU, kami tidak melihat bagaimana universitas bermaksud untuk mengidentifikasi perilaku antisemit dan menanggapi dengan tepat terhadapnya.”
Definisi UA yang bekerja, yang pertama kali dikembangkan oleh kelompok delapan lembaga, dengan suara bulat didukung oleh 39 wakil rektor pada bulan Februari, berdasarkan pekerjaan dengan Jillian Segal, utusan khusus untuk memerangi antisemitisme.
Definisi itu mengatakan kritik terhadap Israel dapat menjadi antisemit “ketika didasarkan pada kiasan berbahaya, stereotip atau asumsi dan ketika itu menyerukan penghapusan negara Israel atau semua orang Yahudi atau ketika ia memegang individu atau masyarakat Yahudi yang bertanggung jawab atas tindakan Israel”.
“Mengganti kata 'Zionis' dengan 'Yahudi' tidak menghilangkan kemungkinan ucapan menjadi antisemit,” kata definisi tersebut.
Setelah promosi buletin
Liat Granot, salah satu presiden AUJS, berbicara kepada dewan akademik Anu bulan lalu, mendorongnya untuk mengadopsi definisi tersebut.
Granot mengatakan menolak definisi yang membuat siswa Yahudi merasa “sangat terekspos, tidak didukung, dan kecewa”.
“Definisi ini dipandang sebagai jerami terakhir … dengan harapan kami memiliki kemampuan institusi untuk melindungi kami. Itu telah dihancurkan,” katanya.
Pada bulan Maret, Sekretaris Divisi Undang -Undang NTEU, Dr Lachlan Cloesy, menulis kepada Connolly mendesaknya untuk menentang definisi UA.
CloHesy mengatakan definisi itu “tidak konsisten dengan prinsip -prinsip dasar kebebasan akademik dan kebebasan berbicara”, dan mempertaruhkan konflik kritik yang sah terhadap negara Israel dan pemerintah dengan antisemitisme.
CloHesy mengatakan beberapa anggota NTEU Yahudi telah mengambil masalah khusus dengan “dimasukkannya Zionisme sebagai bagian dari identitas Yahudi” dalam definisi tersebut, dan “asumsi yang mendasari bahwa orang Yahudi cenderung menjadi Zionis”.
“NTEU juga khawatir bahwa adopsi definisi ini dapat mengarah pada upaya untuk memulai disiplin (tindakan) terhadap staf ANU di masa depan,” tulisnya.
ECAJ dan 5A mendesak dewan untuk mempertimbangkan kembali posisinya dan untuk “mengakui bahwa definisi antisemitisme yang tidak mengikat secara legal yang mencerminkan pengalaman hidup Yahudi, sangat penting”.
“Dewan Akademik ANU … terdiri dari akademisi tanpa mandat anti-rasisme khusus, dan yang memiliki fokus pada kebebasan akademik, bukanlah badan yang tepat untuk mengevaluasi apakah definisi UA harus diadopsi.”
Seorang juru bicara UA mengatakan tubuh menghormati otonomi universitas untuk membuat keputusan sendiri, “termasuk cara terbaik untuk menerapkan kebijakan dan prinsip yang mendukung keselamatan siswa dan kebebasan berekspresi”.
Lebih dari 20 universitas tidak memberikan komentar.