TBagian terakhir dari Undang-Undang Hak Pilih tahun 1965 – bagian 2, yang memberi wewenang kepada pemerintah federal untuk melindungi pemilih dari persekongkolan rasial yang dimaksudkan untuk melemahkan kekuatan politik orang kulit hitam – tampaknya akan segera berakhir. Pada argumen lisan di Louisiana v Callais pada hari Rabu, Mahkamah Agung AS tampaknya siap untuk membatalkan pasal 2, yang secara efektif menyelesaikan pembatalan bertahap Undang-Undang Hak Pilih yang telah dilakukan selama lebih dari satu dekade.
Kasus ini berasal dari peta distrik kongres baru yang dibuat di Louisiana setelah sensus tahun 2020, yang menemukan bahwa negara bagian tersebut memenuhi syarat untuk mendapatkan enam kursi di Dewan Perwakilan Rakyat dan bahwa populasinya sekitar sepertiganya berkulit hitam. Negara bagian tersebut awalnya membuat peta yang hanya menampilkan satu distrik kongres yang mayoritas penduduknya berkulit hitam, dan menolak tujuh peta lagi yang adil secara rasial; para pemilih menggugat, dan pengadilan federal memerintahkan Louisiana untuk mematuhi Undang-Undang Hak Pilih dengan menggambar peta baru yang menunjukkan pemilih kulit hitam akan menjadi mayoritas di distrik kedua, sehingga mencerminkan bagian mereka dalam populasi dan memberikan kesempatan yang sama kepada warga kulit hitam Louisiana untuk memilih perwakilan pilihan mereka.
Namun sekarang, sekelompok orang mengidentifikasi diri mereka sebagai “pemilih non-Afrika-Amerika” telah menggugat agar peta-peta yang proporsional secara rasial tersebut dibuang, dengan alasan bahwa penegakan VRA melanggar hak-hak mereka sendiri berdasarkan amandemen ke-14 dan ke-15. Mereka menyatakan bahwa peta-peta yang dibuat untuk memperbaiki diskriminasi rasial terhadap orang kulit hitam sebenarnya merupakan diskriminasi rasial terhadap orang-orang non-kulit hitam (baca: kulit putih). Pengadilan sepertinya akan memihak mereka.
Jika mereka melakukan hal tersebut, hal ini akan menandai berakhirnya Undang-Undang Hak Pilih, yang secara luas dianggap sebagai pencapaian puncak gerakan hak-hak sipil, yang telah dibubarkan oleh Mahkamah Agung di bawah kepemimpinan John Roberts selama bertahun-tahun. Pada kasus Shelby county v Holder pada tahun 2013, pengadilan membatalkan sebagian besar pasal 5, yang mengharuskan yurisdiksi dengan sejarah diskriminasi rasial dalam pemungutan suara untuk mendapatkan izin federal terlebih dahulu untuk perubahan undang-undang pemungutan suara.
Dalam kasus-kasus berikutnya, pengadilan telah berulang kali mempersempit kondisi di mana pihak yang berperkara dapat mengajukan klaim hak suara dan memperluas kelonggaran negara bagian untuk membuat undang-undang pemungutan suara yang sebelumnya dianggap diskriminatif. Menulis untuk mayoritas di Shelby, Hakim Agung Roberts menyatakan bahwa kebencian dan ketidaksetaraan rasial sudah cukup berkurang sehingga rezim seperti itu tidak diperlukan, dan memang melanggar hak-hak negara. Ketika negara-negara bagian memberlakukan sejumlah pembatasan pemungutan suara baru setelah kejadian tersebut, terjadi kesenjangan antara tingkat partisipasi pemilih kulit hitam dan kulit putih tumbuh secara dramatis. Jumlah ini meningkat dua kali lipat di distrik-distrik yang sebelumnya terkena rezim izin awal pasal 5.
Pada hari Rabu, pengadilan tampaknya bertekad untuk menerapkan logika yang sama yang digunakan di wilayah Shelby pada bagian 2, menuntut Janai Nelson, kepala Dana Pembelaan Hukum NAACP, menjelaskan mengapa bagian 2 masih efektif dan tidak dianggap telah kedaluwarsa. Hakim Kavanaugh dan Alito menegaskan bahwa persekongkolan rasial dapat dibenarkan jika hal tersebut dimaksudkan sebagai persekongkolan partisan – yaitu, niat yang dinyatakan atau diakui oleh pembuat undang-undang adalah hal yang penting, dan bukan dampak diskriminatif rasial dari persekongkolan tersebut.
Preseden Mahkamah Agung sebelumnya, serta banyak bukti dari catatan Kongres, menyatakan bahwa dampak diskriminatif, bukan niat, sudah cukup untuk dianggap sebagai diskriminasi rasial yang ilegal – namun berdasarkan argumen lisan, para anggota Partai Republik di pengadilan, bersama dengan mereka yang mewakili pihak yang berperkara, tampaknya tidak menganggap hal ini penting. Saat dia membantah argumen ini dengan menyamar mengajukan pertanyaan dari bangku cadangan, terdengar kelelahan dalam suara Ketanji Brown Jackson. Solusinya, katanya tergagap, “sangat terkait dengan ras, karena ras adalah masalah awalnya!” Jackson telah menjadi pendukung paling bersemangat dan pandai berbicara di pengadilan untuk amandemen Rekonstruksi dan warisan gerakan hak-hak sipil, namun dia tampaknya tahu bahwa rekan-rekannya tidak mendengarkannya.
Kasus ini mencerminkan dua tren utama di pengadilan Roberts: permusuhan terhadap klaim keadilan rasial yang diajukan oleh kelompok minoritas, dan kesediaan untuk membalikkan undang-undang hak-hak sipil dan amandemen Rekonstruksi untuk menciptakan interpretasi yang menjadikan tradisi hukum ini berfungsi untuk memperkuat, bukan menantang, hierarki sejarah ras dan gender. Jaksa Agung Louisiana – yang telah beralih pihak dalam kasus ini sejak pertama kali diajukan tahun lalu, dan bergabung dengan oposisi terhadap Undang-Undang Hak Pilih – menyatakan bahwa berasumsi bahwa pemilih kulit hitam akan memilih secara berbeda dari pemilih kulit putih – yang mana di Louisiana, sebagian besar mereka melakukannya – sama saja dengan memaksakan stereotip rasial secara inkonstitusional. Fiksi yang tidak jelas ini menimbulkan kekesalan dari Hakim Kagan.
Namun Jaksa Agung mengenal audiensnya. Roberts telah lama menentang praktik-praktik yang berupaya memperbaiki diskriminasi rasial yang sudah ada dan terus terjadi, dengan mengklaim bahwa undang-undang tersebut mengamanatkan bahwa aktor-aktor negara dan swasta sama-sama tidak tertarik pada proyek-proyek semacam itu dan berupaya menerapkan kebijakan yang tidak mempedulikan ras dalam segala hal, mulai dari penegakan hak suara hingga penerimaan mahasiswa baru di perguruan tinggi – tidak peduli betapa diskriminatifnya praktik-praktik tersebut terhadap warga kulit hitam Amerika. “Cara untuk berhenti melakukan diskriminasi berdasarkan ras,” suatu kali kata yang mudah diingat“adalah berhenti melakukan diskriminasi atas dasar ras” – yaitu, berhenti mencoba memperhitungkan atau memerangi rasisme dengan kebijakan resmi. Hasilnya adalah jika pengadilan memenangkan Louisiana, dalam praktiknya, tidak lagi ilegal untuk melakukan tindakan rasial di distrik kongres untuk meminimalkan dan melemahkan kekuasaan pemilih kulit hitam. Namun penggunaan ras untuk melakukan distrik ulang sedemikian rupa sehingga dapat memulihkan kekuatan pemilih kulit hitam adalah tindakan ilegal.
Tampaknya melalui alasan yang khayalan dan penuh motivasi inilah Roberts dan rekan-rekannya memutuskan bahwa setiap langkah untuk menjamin hak pilih dan kesetaraan warga kulit hitam Amerika pada kenyataannya melanggar amandemen konstitusi yang dimaksudkan untuk menjamin hak pilih dan kesetaraan mereka. UU Hak Pilih tidak melanggar amandemen ke-15; negara ini menegakkannya, dan memberikan Amerika Serikat, selama 60 tahun atau lebih sejak diberlakukannya undang-undang tersebut, satu-satunya klaim yang masuk akal bagi Amerika Serikat sebagai negara demokrasi yang sesungguhnya. Mengatakan bahwa VRA bertentangan dengan amandemen ke-15 lebih dari sekedar alasan yang buruk. Itu adalah itikad buruk. Namun itikad buruk semakin menjadi dasar kerja Mahkamah Agung.
Jika Mahkamah Agung memutuskan mendukung pemilih “non-Afrika-Amerika” dan mengosongkan sisa Undang-Undang Hak Pilih, seperti yang diharapkan, maka keputusan mungkin akan diambil pada bulan Juni, hanya beberapa bulan sebelum pemilu paruh waktu pada bulan November 2026. Gerrymanders rasial yang dihasilkan diperkirakan akan menjaring Partai Republik 19 kursi DPR.