MAny adalah lukisan pawai untuk Australia sebagai acara yang didominasi oleh “ekstremis” sayap kanan, nasionalis kulit putih, neo-Nazi dan sejenisnya. Sementara dalam arti tertentu ini benar, masalah dengan framing ini adalah bahwa itu mengecewakan peristiwa yang telah kita lihat terungkap selama akhir pekan, memberikan alibi untuk “arus utama” Australia.
Fakta bahwa kekhawatiran yang seharusnya sah tentang imigrasi telah selaras begitu kuat dengan nasionalisme kulit putih terbuka menyoroti kedekatan antara apa yang disebut nasionalisme “ekstrem” dan “arus utama”. Dan ini adalah masalah yang sekarang harus diperdebatkan oleh Australia.
Untuk memahami keberhasilan March for Australia, apresiasi terhadap politik bahasa sangat penting. Ini karena eufemisme adalah strategi politik sentral dari kanan paling kanan dan mereka sangat mahir dalam mempersenjatai – apakah akan mencuci citra publik mereka atau memobilisasi kekerasan politik.
Aktivis sayap kanan akan menggunakan istilah-istilah seperti “protes” untuk memohon rasa keluhan yang sah, “anti-imigrasi” sebagai peluit anjing yang jelas untuk rasisme, dan “warisan Australia” atau “budaya Australia” sebagai penanggulangan ide kemurnian rasial.
Bahkan kata “Australia” itu sendiri dapat digunakan sebagai eufemisme, yang diduga memohon sesuatu yang semua orang ingin melindungi dan melestarikan, dan atas nama yang dimobilisasi. Namun, ketika kami menganggap bahwa salah satu slogan Jaringan Sosialis Nasional adalah “Australia untuk orang kulit putih”, eufemisme dengan cepat terungkap dan March untuk Australia terungkap sebagai “Maret untuk Putih Australia ”.
Tempat lain di mana eufemisme digunakan adalah dalam jenis simbol dan citra yang digunakan selama pawai. Pamflet yang mengiklankan acara tersebut menyerukan penggunaan semua jenis bendera – khususnya bendera Australia, Red Ensign dan Eureka.
Bagi telinga sehari -hari, itu tidak terdengar sangat tidak biasa untuk acara seperti ini. Namun, di lingkaran supremasi kulit putih, semua bendera ini membawa makna spesifik yang menandakan afiliasi dengan supremasi kulit putih. Misalnya, bendera red panji telah menjadi simbol nasionalisme kulit putih karena prevalensinya selama masa kebijakan kulit putih Australia. Demikian pula, nasionalis kulit putih sering mengambil bendera Eureka sebagai simbol perlawanan pemerintah, menunjukkan oposisi terhadap imigrasi dan multikulturalisme. Lalu ada bendera Australia itu sendiri, yang dikibarkan oleh kaum nasionalis kulit putih untuk menandakan gagasan bahwa bangsa itu sedang diserang oleh kekuatan demografis Itu menimbulkan ancaman bagi kemurnian rasial negara. Semua bendera dan praktik ini mendominasi pawai.
Meskipun cukup mudah untuk melihat melalui eufemisme ini, ada potensi bahaya lain, yaitu dalam upaya mengungkapkan “kebenaran” tentang peristiwa seperti March for Australia, para kritikus dapat jatuh ke dalam pola yang sama.
Cara utama kita telah melihat ini terjadi dalam beberapa hari terakhir adalah melalui penyebaran bahasa yang luar biasa berbaris untuk Australia.
Misalnya, para kritikus akan mengatakan, “March for Australia bukanlah protes yang sah, itu hanya sekelompok ekstremis sayap kanan dan neo-Nazi.”
Sementara dalam arti tertentu mereka tidak sepenuhnya salah, masalah dengan framing ini adalah bahwa dengan terlalu menekankan peran dan keberadaan aktor individu tertentu-seperti neo-Nazi-sejauh mana peristiwa seperti March for Australia memanfaatkan dan mengandalkan bentuk-bentuk rasisme dan nasionalisme yang meluas dan dangkal.
Sederhananya, blok bangunan Maret untuk Australia tidak dapat dikurung pada aktor-aktor diskrit di pinggiran masyarakat Australia-seperti neo-Nazi. Demikian juga kita harus melihat “arus utama” Australia itu sendiri.
Ini membentak menjadi fokus ketika Anda mempertimbangkan pemerintah Albanese dapat secara terbuka mengutuk penyelenggara Maret untuk Australia – dengan mengatakan bahwa multikulturalisme adalah bagian penting dari identitas nasional Australia – pada minggu yang sama bahwa pemerintah menandatangani kesepakatan rahasia $ 400 juta dengan Nauru untuk mendeportasi sekitar 350 pencari suaka, de facto pembukaan kembali detensi di luar negeri. Ada kesamaan struktural antara kedua posisi ini karena keduanya didasarkan pada otoritas yang diasumsikan untuk memutuskan siapa yang bisa datang ke negara dan siapa yang tidak bisa di sepanjang garis ras.
Dengan pemikiran ini, March for Australia tidak dapat disalahkan semata-mata pada apa yang disebut “ekstremis”. Itu juga akan menjadi eufemisme yang mengaburkan kondisi yang memungkinkan dari peristiwa yang telah kita lihat bermain selama akhir pekan.
Meskipun jelas bahwa kaum nasionalis sayap kanan menyebarkan eufemisme untuk mencuci citra publik mereka dan menarik dukungan, penting juga untuk dipahami bahwa sebagai strategi, eufemisme memotong kedua cara: itu tidak hanya memungkinkan pesan sayap kanan untuk menyebar tanpa sadar, tetapi memberikan alibi ke “mainstream” yang ingin berpartisipasi dan dengan siapa pesan mereka bergema.
Sama halnya, penting untuk memahami bahwa para kritikus dari paling kanan sendiri sering diinvestasikan dalam pencucian citra publik “Australia”. Dan inilah tepatnya apa yang mereka lakukan ketika mereka mencoba menjelaskan peristiwa -peristiwa seperti March for Australia dengan terlalu menekankan peran “aktor ekstrem” yang seharusnya hanya berlokasi di pinggiran masyarakat Australia. Apa yang tidak jelas ini, tentu saja, adalah tempat yang selalu mereka tempati di pusatnya.